Ответственность судьи за неправомерное решение

Вынесение заведомо неправосудных решений и уклонение от отбывания наказания: статьи и практика

Ответственность судьи за неправомерное решение

К суду люди прибегают, когда необходимо определить, виновен ли подозреваемый человек в совершении противоправного деяния, и какому наказанию соответствует степень его вины. Однако на деле, решения, выносимые судом, не всегда справедливы, а осужденные, порой, уклоняются от исполнения приговора. Этим двум преступлениям против справедливости и посвящена наша нынешняя статья.

Вынесение заведомо неправосудного решения: особенности злодеяния

Суды РФ подчиняются лишь Конституции и законам, что наделяет их весомыми полномочиями и огромной ответственностью. Неудивительно, что несоблюдение предписанных правил и уставов влечет за собой ответственность, в некоторых случаях, даже уголовную.

Состав преступления

В статье 305 УК РФ, посвященной вынесению судами неверных приговоров и решений заведомо, предусмотрено две части. Из них вы узнаете о порядке отмены неправосудного решения, а также об ответственности виновных за вынесение судебного акта такого рода.

Часть 1

В первой говорится о принятии судьей неправомерного решения, вынесении несправедливого приговора или нарушению порядка составления какого-либо судебного акта. Неправомерность данных действий определяется их несоответствием принципам, установленным материальным и процессуальным законодательством, в пренебрежении к установленным ранее обстоятельствам или их искажении.

Важным критерием объективной стороны данного деяния является осознание (заведомое) судом неправомерности выносимых решений. Иными словами, ошибка судьи, пусть даже грубая, не является поводом для привлечения его к ответственности по 205 статье.

При классификации данного преступления не имеет значения, стремился суд вынести более суровый приговор или, напротив, смягчить его. Законченным деяние считается с момента принятия неправильного решения, даже если вступить в силу приговор не успел.

Часть 2

Когда результатом неправомерной работы суда стало вынесение заведомо незаконного решения о лишении подсудимого свободы либо приговора, приведшего к тяжелым последствиям, применяется вторая часть 305 статьи.

Под тяжкими последствиями может подразумеваться самоубийство осужденного несправедливо человека, болезни и психические расстройства, освобождение настоящего преступника, продолжившего свою незаконную деятельность. Неправомерное решение по гражданскому делу может привести к тяжким последствиям в виде ухудшения материального положения, незаконного выселения из жилья, болезней, самоубийства осужденного и т.д.

О том, кто является субъектами заведомо неправосудных решений по УК РФ, вы узнаете далее.

Субъекты

По 305 статье привлекаются к ответственности судьи, присяжные и народные заседатели, имеющие прямой умысел. Общественные суды (суд чести, товарищеский суд и пр.) не подвергаются наказанию по этой статье.

При коллегиальном вынесении решения к ответу призываются только те судьи, которые осознавали неправомерность приговора.

Об ответственности судей за вынесение неправосудных решений и других субъектов преступления читайте далее.

Наказание

За вынесенное неправосудное решение (статья 305, часть 1) судье грозит один из представленных типов наказаний:

  • Штраф (до 300 000 рублей) или лишение доходов за установленный период (до 2 лет);
  • Лишение свободы (максимум на 4 года).

Когда данное деяние влечет за собой тяжкие последствия, штрафом не обойтись. По 2 части 305 статьи судья может быть лишен свободы на приличный срок: от трех до десяти лет.

О том, как наказали сочинского судью за вынесение заведомо неправосудного решения, расскажет следующее видео:

Злостное уклонение от отбывания наказания: особенности злодеяния

Это злодеяние также относится к преступлениям против правосудия (равно как и лжедонос, принуждение к даче показаний и другие).

 Уклонение от наказания, назначенного судом в виде ограничения свободы, принудительных работ или лечения, а также от лишения свободы квалифицируется по 314 статье УК, в отличие от статьи 314.1, посвященной уклонению от административного надзора.

В отношении последнего также действует статья 20.25 (уклонение от исполнения административного наказания), но нас интересует уголовная составляющая.

О том, что означает уклонение от отбывания лишения свободы, читайте далее.

Первая часть

Речь здесь идет о действии или, напротив, бездействии, нарушающем установленные судом в качестве дополнительного наказания (примечание 1) ограничения, если оно повторялось лицом неоднократно. Например, осужденный часто покидал дом в неположенное время (действие) или несколько раз не являлся для регистрации в специальный орган (бездействие).

Если нарушение носит единичный характер, злостным оно считаться не может, а значит, состава преступлений не образует.

Вторая часть

Заключенных иногда выпускают на определенный срок из исправительного учреждения. Если по истечении отведенного времени они не возвращаются, без видимой на то причины, возбуждается новое уголовное дело по факту уклонения.

За задержку в прибытии выносится не уголовное, а дисциплинарное наказание, поскольку умысла уклониться от ответственности в данном случае не наблюдается.

Третья часть

Данный пункт посвящен уклонению от наказания, предусмотренного в отношении лиц, возможно, вменяемых, но страдающих таким расстройством как педофилия. К медицинским мерам прибегают после того, как преступник отбыл основное наказание (примечание 2).

Субъект

Субъектом преступления, квалифицируемого по двум первым частям статьи 314, может являться любой вменяемый человек старше 16 лет, приговор в отношении которого, вступил в силу, но наказание до конца отбыто не было, поскольку осужденный от него уклонился.

Третья часть подразумевает специального субъекта.

Это лицо, старше 18 лет, которое было осуждено за действия сексуального характера в отношении малолетнего, то есть младше 14 лет, ребенка, и признано судмедэкспертизой больным педофилией.

Результат же экспертизы и повлек за собой назначение в дополнение к основному наказанию принудительное пребывание в медицинском учреждении, от которого обвиняемый пытается уклониться.

Судебная практика по статьям 305 и 314 УК

Приведем реальные случаи из жизни по рассматриваемым статьям. И начнем мы с примеров на практике вынесения заведомо неправосудного решения суда.

ЗНР

Самарский суд приговорил мирового судью К.Ю.В. к одному году лишения свободы, замененному на условный срок, и двум годам запрета заниматься профессиональной деятельностью и становиться судьей по части 1 статьи 305.

Суть дела такова. К.Ю.В., будучи мировым судьей, принял на рассмотрение гражданский иск от представителя истца, знакомого ему юриста.

Цена иска составляла более 50 000 рублей, а значит, данное дело заведомо для К.Ю.В. было ему неподсудно.

Однако судья принял его в исполнение, вынес без назначения заседания (подтверждение тому – отсутствие протокола и сведений о слушании в записях секретаря) решение в пользу истца.

По судебному решению истец получил право на строение, используемое как автосервис, и участок под ним. Это право было, на основании решения суда зарегистрировано. Хотя по закону, истец не имел права на получение данного участка, а должен был выкупить его у мэрии. В результате материальный ущерб для мэрии составил кадастровую стоимость данного надела (более 1 000 000 рублей).

УУО

Следует помнить, что даже отсутствие постоянной регистрации не может помешать суду назначить обвиняемому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Так, в городском суде г. Ухты (республика Коми), была рассмотрена апелляция от гражданина, нарушившего режим ограничения свободы, в целях отмены обвинения по 1 части 314 статьи, ввиду отсутствия у него прописки. Суд данную причину уважительной не посчитал, и приговор (1 год ограничения свободы в совокупности с новым наказанием) был оставлен без изменения.

Ответственность судей за вынесение неправосудных решений

Ответственность судьи за неправомерное решение

Что нового ждет.

Самое страшное в этой ситуации, что законодательную базу и правоприменительную практику в отношении своего статуса и своих действий формирует не общество, а сами судьи.

Понятно желание судей, в том числе судей Конституционного Суда, полностью оградить и всесторонне обезопасить себя, пусть даже полностью поправ при этом законность.

Постановление КС РФ тем более странно, что признало неконституционными ряд норм, при том что само по себе такое постановление является противоречащим Конституции РФ, а именно норме: «судьи подчиняются ЗАКОНУ».

305 УК РФ Практика привлечения судьи к ответственности за неправосудный судебный акт

Прилагаю сопроводительное письмо СК РФ о наличии рапорта выявленных признаков состава преступления по ст 305 УК РФ.

Несколько слов о правосудии

Осуществление правосудия должно основываться т олько на подчинении закону, беспристрастности, справедливости, честности судьи. Однако каждый из судей в силу природных и приобретённых качеств обладает разным уровнем интеллекта и юридической квалификации, и соответственно имеют разное правосознание.

Исходя из этого, все судьи понимают и толкуют закон по-разному. Поэтому, если судья (суд) при вынесении решения неправильно применил Закон, этот судебный акт может подлежать отмене вышестоящим судом, но говорить в таком случае о заведомой неправосудности решения оснований не будет .

Статья 305 УК РФ

Что же касается судебных актов, не определяющих судьбу дела, но противоречащих закону, то их вынесение должно рассматриваться в зависимости от ситуации либо как приготовление к совершению преступления, предусмотренного коммент.

статьей, либо в некоторых случаях как преступление против интересов службы в государственных органах. 3. Преступление окончено (составом, закрепленным в ч.

1) в тот момент, когда неправосудный акт подписан лицами, участвовавшими в его постановлении, независимо от того, вступил ли таковой в законную силу и был ли оглашен.

98 Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта

Ответственности будут подлежать только те судьи, которые непосредственно были причастны к вынесению неправосудного судебного акта. Вынесение заведомо незаконного приговора суда к лишению свободы – это осуждение к лишению свободы на определенный срок или пожизненно, а равно назначенное условно лишение свободы.

Для квалификации достаточно самого факта необоснованного назначения наказания в виде лишения свободы заведомо незаконным приговором.

Так, судья Г. слушая дело об особо злостном хулиганстве (ч. 3 ст. 213 УК), совершенном Н.

близким родственником жены судьи, по ее просьбе, оказав влияние на народных заседателей, назначил наказание условно без учета тяжести содеянного (применения при совершении хулиганских действий огнестрельного оружия, наличия прежней судимости Н.

за грабеж). Неправосудность решения по гражданскому делу может выразиться в незаконном удовлетворении иска или в отказе удовлетворить обоснованный иск, в намеренном завышении или занижении размеров ущерба, подлежащего возмещению, и т.

За ошибку не винить

Неправильное применение нормы — еще не основание говорить о том, что судья недобросовестен.

Иначе бы все решения всегда бы оставались без изменения». Впрочем, не всегда судейские ошибки можно назвать ошибками.

Бывает, что норма новая, практика нарабатывается, и однозначного толкования у юристов нет.

Судья не должен бояться высказывать свое мнение и решать так, как подсказывают ему совесть и опыт.

Вместе с тем то обстоятельство, что некоторые судебные акты (в частности, решения КС РФ) не могут быть пересмотрены в рамках существующей в стране судебной системы, не исключает возможность привлечения к уголовной ответственности принявших их лиц, если они действовали заведомо незаконно.

4. Преступление признается оконченным с момента, когда соответствующий судебный акт становится способным порождать правовые последствия.

26 сообщений

ЗАВЕДОМАЯ НЕПРАВОСУДНОСТЬ (ст. 305 УК РФ) ИЛИ ВОПИЮЩАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ БЕЗГРАМОТНОСТЬ СУДЬИ?

Подсудны ли судьи за свою неправосудность? Возможно ли наказать судью за вопиющую юридическую безграмотность?

«Место суда, а там беззаконие» (Еккл.3,16). НЕ БОЙСЯ ЗАКОНА, БОЙСЯ СУДЬИ. «Не скоро совершается суд над худыми делами; от этого и не страшится сердце сынов человеческих делать зло» (Еккл.8,11).

Именно суд является той последней правовой инстанций, где государство посредством судебной власти разрешает проблемы граждан и юридических лиц и за которой дальше дороги нет.

Поэтому все лица, пришедшие в суд с последней надеждой на справедливость (безусловно, верят либо хотят верить) в правосудное решение их вопроса; иногда может быть даже и не в их пользу, но оно обязательно должно быть справедливым.

Правосудный судебный акт – это такое судебное решение (приговор, определение), которое принято при строгом подчинении нормам процессуального права и нормам материального права.

Осуществление правосудия должно основываться только на подчинении закону, беспристрастности, справедливости, честности судьи.

Однако каждый из судей в силу природных и приобретённых качеств обладает разным уровнем интеллекта и юридической квалификации, и соответственно имеют разное правосознание.

:  Уголовная ответственность за жестокое обращение с животными

Исходя из этого, все судьи понимают и толкуют закон по-разному.

Поэтому, если судья (суд) при вынесении решения неправильно применил Закон, этот судебный акт может подлежать отмене вышестоящим судом, но говорить в таком случае о заведомой неправосудности решения оснований не будет, поскольку вышеуказанные принципы позволяют судье по своему воспринимать обстоятельства дела и применять (толковать) закон.

На данный момент по вопросам применения ст.305 УК РФ Пленум Верховного Суда РФ соответствующего постановления не принимал. Поэтому при оценке судебного акта как заведомо неправосудного, с нашей точки зрения, необходимо исходить из следующего.

В первую очередь на стадии возбуждения уголовного дела должна быть ясность в том, кто и как будет оценивать принятый в суде первой инстанции судебный акт, о котором делается заявление как о заведомо неправосудном.

Проблема заключается в том, что, если даже решение суда первой инстанции будет очевидно (явно) являться заведомо неправосудным, то в силу действующих процессуальных правил, никто, кроме как вышестоящие суды при пересмотре дела в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства, не вправе будет дать этому судебному акту даже гражданско-правовую оценку (не говоря уже об уголовно-правовой оценке и квалификации).

Однако даже при отмене незаконного судебного решения вышестоящий суд лишь укажет на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права или норм процессуального права (либо и того, и другого), но НЕ даст ему оценки с точки зрения явной неправосудности.

В связи с этим закономерно возникает вопрос:

на какой стадии судебного разбирательства дела может и должен ставиться вопрос о принятии заведомо неправосудного решения и кто должен устанавливать состав этого преступления?

Может показаться, что на данный вопрос должен следовать однозначный ответ – следственные органы.

Но надо иметь в виду, что следователь при установлении в действиях судьи признаков вынесения заведомо неправосудного решения никогда не будет основываться на своей правовой оценке данного судебного акта, безусловно, следователь будет руководствоваться позицией вышестоящих судов по данному делу. Однако, как уже указывалось, вышестоящие суды в силу действующего процессуального закона не могут давать по рассматриваемому делу уголовно-правовой оценки.

Данный вопрос осложняется тем, что вышестоящие суды в силу существующей, но не афишируемой корпоративной солидарности могут при обжаловании явно незаконных решений судов оставлять их в силе, признавая, таким образом, их законность и обоснованность.

В таких случаях заведомо неправосудное решение будет действовать и приносить свои «плоды», а у следователя не будет не единого шанса его поколебать.

В результате получается замкнутый круг, из которого не видно выхода. А если учесть, что в отношении судей существует особый порядок уголовного преследования, то задача следователя осложняется многократно.

Поскольку в настоящее время принятие судьёй (судьями) заведомо неправосудного решения не является большой редкостью, при возникновении такого факта необходимо исходить из следующего.

С нашей точки зрения заведомо неправосудным должен считаться такой судебный акт, который не только противоречит нормам материального права и нормам процессуального права, но, при принятии которого судья, несмотря на имеющиеся доказательства, явно и очевидно занимает позицию одной из сторон по делу.

Неправосудное решение, как правило, обладает следующими признаками:

1) принято в пользу лица, права и законные интересы которого нарушены не были, а, значит, не подлежали восстановлению либо оспариванию. В этом случае решения всегда явится неправосудным, поскольку будет принято в пользу ненадлежащего лица;

2) удовлетворяемый интерес (требование) стороны не имеет под собой правовых оснований, т.е. отсутствуют сами обстоятельства, на которые делается ссылка для удовлетворения требований. При этом суд не требует от «опекаемой» стороны представления ею каких-либо доказательств и не принимает во внимание любые возражения относительно этого от противоположной стороны;

3) суд в нарушение процессуального закона не устанавливает фактические обстоятельства дела и не даёт оценки представленным сторонами доказательствам. Поэтому применённые судом нормы права квалифицируют какие-то абстрактные обстоятельства, что делает судебное решение неясным, необоснованным, немотивированным, как правило, мотивировочная часть решения почти отсутствует.

Например, с учётом того, что явно неправосудное решение в принципе невозможно мотивировать, судья в зависимости от степени своей заинтересованности может, содержание решения переписать с искового заявления, которое удовлетворяется.

4) выводы суда по делу прямо противоположны применяемым при этом судом нормам права и руководящим разъяснениям высших судебных инстанций.

На наш взгляд, наличие в судебном решении вышеуказанных признаков будет свидетельствовать о заведомо неправосудном судебном акте.

ИЗ Комментариев к ст. 305 УК РФ:

Судебный акт может быть признан неправосудным в силу различных обстоятельств, но ответственность наступает лишь в том случае, если судья желал этого. Если ошибка допущена в силу недостаточной квалификации судьи, небрежности или недобросовестности и т.п., то состав преступления отсутствует.

Мотивы и цели совершения рассматриваемого преступления в законе не указаны и не влияют на его квалификацию. В случае вынесения неправосудного судебного акта за взятку имеет место совокупность преступлений.

Уличить судью в заведомо неправосудном решении практически невозможно. Самое абсурдное и нелепое решение в вышестоящем суде оставляется в силе.

Жаловаться на очевидную юридическую безграмотность судей бесполезно, ибо на них следует стандартная отписка, смысл которой заключается в рекомендации оспаривать решение в вышестоящей инстанции. Еще меньше шансов доказать умысел при принятии неправосудного решения

Правовое определение ответственности судей за вынесение неправосудных решений

Ответственность судьи за неправомерное решение

«Судья всегда прав», — такое утверждение бытует в обществе. На практике же возникают ситуации, когда позиция судьи очень далека от справедливой. Разумеется, понятие справедливости – это относительное утверждение. Для проигравшей стороны судебного процесса итог всегда будет неугодным. Однако в статье пойдет речь о ситуациях, когда судьёй выносится заведомо неправосудное решение.

Степень ответственности судьи при вынесении неправосудного решения.

Юридическая характеристика

Нормами Уголовного кодекса РФ за вынесение неправосудных приговоров судьями в Российской Федерации предусмотрено уголовное преследование – ст. 305 УК РФ. КС РФ разъяснил, что привлечь к ответственности можно лишь в случае предварительной отмены неправосудного решения:

Привлечение судьи к уголовной ответственности и его осуждение по ст. 305 УК возможны лишь при условии, что вынесенное им судебное решение было признано неправосудным, т.е. незаконным, необоснованным или несправедливым, вышестоящей судебной инстанцией.

Это, впрочем, не исключает того, что вне зависимости от отмены или изменения вынесенного судьей неправосудного решения он может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному комментируемой статьей, преступлений, таких, например, как мошенничество, злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, получение взятки.

Разъяснение КС РФ было дано на основании полученной к рассмотрению жалобы С.Л. Панченко в 2011 году. Ранее имелись прецеденты попыток привлечения судей к уголовной ответственности за вынесенное решение, которое продолжало действовать.

Примечание! Основанием для обращения в КС РФ судьи Панченко являлось возбуждение в отношении него уголовного дела. Ему инкриминировалась ст. 305 УК РФ из-за вынесенного им решения о возмещении выплат военным пенсионерам. По мнению следствия, из-за действий Панченко бюджет недосчитался 5 миллионов рублей.

Степень ответственности и наказание

Санкционная часть ст. 305 УК РФ определяет меру наказания для судей, виновных в вынесении неправосудных приговоров:

  1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта —

наказывается штрафом в размере до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырёх лет, либо лишением свободы на срок до четырёх лет.

  1. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, —

наказывается лишением свободы на срок от трёх до десяти лет.

Если с первой частью статьи понятно, то для наступления ответственности по ч. 2 ст. 305 УК РФ законодатель оставил определение тяжких последствий открытым. Правого определения длительности лишения свободы в неправомерно вынесенном приговоре нет. На практике допускается применение ч.

2 указанной статьи и в отношении условного наказания длительностью от 2 месяцев. Часть исследователей уголовного права России считают, что санкция по ч. 2 ст.

305 УК РФ возможна лишь в случае, когда лицо неправомерно осуждено к фактическому лишению свободы в специализированных учреждениях (колониях).

Механизм привлечения к ответственности

Для возбуждения дела недостаточно установления факта вынесения неправосудного приговора. Необходимо получить решение судейской коллегии – ККС. Обращение подаётся председателем следственной комиссии с соблюдением юрисдикции.

То есть, если решение принято судьей районного суда, то обращением подается в ККС региона, если подозревается председатель районного суда, то направлять запрос необходимо в Высшую ККС. Комиссия может отказать следствию.

В таком случае, чтобы начать уголовный процесс, требуется подавать жалобу в вышестоящий квалификационный судейский орган.

Из практики

Механизм оспаривания судебных решений в России регулируется нормами процессуального законодательства и заключается в праве подачи апелляционных или кассационных жалоб.

На практике процент решений, которые были отменены в рамках апелляции или кассации невысок – чуть более 4% по данным Росстата. Судебные коллегии не спешат выносить решения, различающиеся с позицией первоначального суда.

Как следствие этого становится невозможным привлечение судей к ответственности по ст. 305 УК РФ.

Дело Устинова: можно ли привлечь судью к уголовной ответственности?

Ответственность судьи за неправомерное решение
https://www.znak.com/2019-09-17/delo_ustinova_mozhno_li_privlech_sudyu_k_ugolovnoy_otvetstvennosti

2019.09.17

Со страницы во “ВКонтакте”.

Приговор в отношении актера Павла Устинова, получившего три года и шесть месяцев колонии фактически ни за что, вызвал большой общественный резонанс.

Во многом это случилось потому, что в интернете стало вирусным видео задержания Устинова, на котором видно, что тот не оказывал бойцам Росгвардии никакого сопротивления. Однако судья Алексей Криворучко, рассматривавший дело, отказался изучать эту видеозапись.

Он также критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, ведь их слова противоречили показаниям омоновцев, чьи утверждения «логичны и согласуются между собой». Когда Криворучко огласил приговор, присутствующие в зале стали скандировать «Позор судье!».

Возмущение приговором вылилось во флешмоб актеров, которые поддерживают осужденного коллегу. В ситуации, когда приговор не только несправедлив, но и явно не законен, уместно вспомнить о том, какую ответственность судьи могут нести за подобные решения. В уголовном кодексе есть статья 305 УК РФ («Заведомо неправосудное решение»). Однако привлечь по ней к ответственности судью сложно. 

По статье 305 УК РФ судья, вынесший заведомо неправосудный приговор и отправивший человека в тюрьму, может получить от 3 до 10 лет лишения свободы. Известный адвокат, партнер KA Pen& Paper, Вадим Клювгант объясняет: закон устроен таким образом, чтобы судья чувствовал себя независимым, имел определенную степень свободы и право на ошибку. 

«Судья не может быть привлечен к ответственности за ошибку, — говорит Клювгант. — Если она допущена, ее должна исправить вышестоящая инстанция, отменив или изменив приговор.

Именно для этого вышестоящие инстанции и существуют. Но сама по себе ошибка — не повод, чтобы судью каждый раз привлекать к ответственности в такой ситуации.

В противном случае о независимости судейской можно просто забыть, а этого допустить нельзя», — говорит адвокат. 

Судья, по его словам, может быть привлечен к уголовной ответственности, когда он выносит заведомо неправосудное судебное решение. «Здесь важны оба слова.

Это может быть признание виновным заведомо невиновного, либо наоборот — когда установлена вина человека, но его оправдывают.

Причем важно доказать именно заведомость, иными словами — прямой умысел: судья имел такую цель и эту цель реализовал», — говорит наш собеседник. 

Все, что не дотягивает до этого уровня, например, профессиональная недобросовестность судьи, его неэтичное поведение, может быть предметом лишь дисциплинарной ответственности. «Все, что я сказал выше, — это теория.

Потому что на практике количество дел о привлечении судей к уголовной ответственности по этой статье находится на уровне арифметической погрешности. Таких дел практически нет — слишком сложны доказывание этого состава преступления и процедура привлечения к уголовной ответственности», — говорит Клювгант.

Согласно статистике, в 2017–2018 годах по статье 305 УК РФ были осуждены всего два человека. 

Как судью привлекают к ответственности

В статье 448 УПК РФ («Возбуждение уголовного дела») описывается процесс привлечения судьи к уголовной ответственности. Просить о возбуждении дела должен лично председатель Следственного комитета РФ, а разрешение выдает Высшая квалификационная комиссия судей. 

При этом в 2013 году Кодекс дополнили важным пунктом: не допускается возбуждение дела в отношении судьи по данной статье, если судебный акт, вынесенный этим судьей, уже вступил в законную силу и не отменен как неправосудный. 

«У каждого есть право обратиться с заявлением о преступлении. А дальше действует орган, уполномоченный проводить расследование. И он в отношении разных категорий специальных субъектов, как они именуются официально, принимает решение в соответствии с установленным порядком.

Но прежде всего речь должна, конечно, идти об обжаловании самого неправосудного  приговора, установлении его необоснованности и незаконности. Потому что, если приговор вступил в законную силу, доказывать его неправосудность будет практически невозможно.

Поэтому сначала нужно дезавуировать приговор, тогда потом будет больше аргументов для оценки действий судьи и их мотивов», — говорит Вадим Клювгант.

Примеры

Одно из немногочисленных дел по статье 305 УК РФ было возбуждено в Брянской области в 2014 году. По данным следствия, секретарь местного суда случайно сожгла два уголовных и четыре административных дела, посчитав, что сроки их хранения уже истекли. Мировой судья Александр Амелин пытался скрыть происшествия, обратился за помощью в полицию, прокуратуру и органы дознания.

Вскоре почти все документы были собраны в виде копий. До 16 декабря он вынес постановления по всем утерянным делам. В результате два человека были незаконно привлечены к исправительным и обязательным работам по делам о побоях и уклонении от алиментов. Еще четверо — к административным штрафам по делам о вождении в нетрезвом виде.

Вышестоящий суд все эти решения отменил из-за отсутствия доказательств. 

На днях стало известно, что двое жителей Казани обвинили зампредседателя Вахитовского райсуда Казани Артема Идрисова в вынесении заведомо неправосудного решения в 2015 году.

Один заявитель считает, что Идрисов не уведомил его о начале рассмотрения дела, приобщил к материалам документ пострадавшей стороны в день, когда заседания по факту не было, а стороны не заявляли письменное ходатайство.

Второй заявитель заявил, что Идрисов допрашивал его, когда тот находился в невменяемом состоянии из-за полученных в драке травм. На стадии кассации оба приговора Идрисова отменили. 

Бывший силовик Денис Ирза, выигравший в Европейском суде по правам человека дело о неправомерном содержании его под стражей в Кабардино-Балкарии, потребовал возбудить уголовные дела в отношении нескольких судей, неоднократно продлевавших ему арест.

В Тюменской области в 2014 году был вынесен приговор мировому судье Руслану Фатхелбаянову, который сфабриковал два приговора, чтобы скрыть нарушение сроков рассмотрения дел. Преступления были совершены в марте 2011 года.

Он без проведения судебных заседаний, без гособвинителей и адвокатов вынес два приговора в отношении жителей Пермского края и Башкортостана по статье 319 УК РФ («Оскорбление представителя власти»).

В приговорах было указано, что уголовные дела рассмотрены с участием обвинителя и адвоката, а в протоколах судебного заседания были даже приведены их речи — их судья написал сам. 

В материалах уголовного дела судьи отмечалось, что он не справлялся с нагрузкой, допускал нарушение сроков рассмотрения дел и материалов. Ему назначили штраф в 250 тыс. рублей. 

К слову, вчера, 16 сентября, началось заседание Высшей квалификационной коллегии судей, которое пройдет до 20 числа. Ей предстоит решить, стоит ли «выдавать» судей следствию для возбуждения уголовных дел, однако рассматривать она будет лишь несколько дел о взятках и ни одного по статье о неправосудных решениях. 

Судья Алексей Криворучко

После того как судья Криворучко вынес приговор Устинову, находящийся в Калифорнии оппозиционер Алексей Навальный написал в : «Судья Криворучко, вынесший приговор Устинову, фигурант „списка Магнитского“ и мой старый знакомый — несколько раз судил по административкам. Это настоящий преступник в мантии. Его приговоры основаны только на „телефонном праве“. Он сам должен оказаться на скамье подсудимых».

Криворучко действительно был включен в «список Магнитского» (перечень лиц, причастных, по мнению Запада, к смерти в СИЗО юриста инвестфонда Hermitage Capital Сергея Магнитского) весной 2018 года.

Криворучко дважды продлевал срок ареста Магнитского и отказывался приобщать к делу жалобы юриста о неоказании ему медицинской помощи, «пыточных условиях содержания и незаконном преследовании со стороны сотрудников МВД, против которых он давал показания». 

Хочешь, чтобы в стране были независимые СМИ? Поддержи Znak.com

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.